{h1}
straipsniai

Anglijos vykdymo registrų paveldo bylos

Anonim

Santrauka

Šioje pastaboje kalbama apie kintančius standartus pateikimo ir visuomenės galimybės susipažinti su paveldo turiniu rengiant vykdymo registrus. Daugeliu atvejų procedūriniai susitarimai neatitinka gerosios patirties.

Nors vietos savivaldos paveldo specialistai nebūtinai gali kontroliuoti savo vykdymo registrų tvarką, jie turėtų žinoti, kur yra trūkumai ir kokie yra pasekmės geram paveldo valdymui ir tinkama visuomenės priežiūra. Tikimasi, kad ši analizė paskatins geresnius susitarimus prireikus.

Apžvalga


Vietos planavimo institucijos privalo pateikti vykdymo registrą pagal 1990 m. Planavimo įstatymo 188 straipsnį. Vyriausybės patarimu aišku, kad išsami informacija apie kiekvieną paskelbtą vykdymo įspėjimą turėtų būti kuo greičiau įrašyta į registrą, kad institucija galėtų užkirsti kelią reikalavimui kas nors minima vykdymo veiksmuose, kad jie nežinojo apie veiksmą (nes pranešimas nebuvo įrašytas į registrą) arba kad pranešimo kopija nebuvo oficialiai įteikta; arba teigia, kad nežinojo apie jo buvimą. [1]

Kadangi kai kurios valdžios institucijos jau galėjo laikytis vykdymo registro anksčiau, nei buvo reikalaujama pagal įstatymą, papildomų gerosios praktikos nurodymų nebuvo laikoma būtinais. Todėl buvo labai skirtingi požiūrio į 188 skyriaus nuostatų laikymąsi, ypač dėl registro formato ir vykdymo atvejų pateikimo bei lengvai (ar kitaip) su kuria visuomenė galėtų susipažinti su turiniu.

Lankstus visuomenės prieinamumas užtikrina tinkamą vykdymo vykdymo kontrolę ir padeda vietos bendruomenėms suvokti, kaip teisingai ir proporcingai tvarkomos jų istorinės aplinkos. Platesniu profesiniu lygmeniu gerai struktūruotų registrų turinys leidžia įvertinti bendrą tam tikrų rūšių neteisėto darbo paplitimo vertinimą ir geriau suprasti, kas gali būti geroji praktika, susijusi su terminologija ir procedūromis, kurios yra būtinos efektyvus įgyvendinimas ir atitikimas išvardytiems pastatų vykdymo įspėjimams ir kitiems veiksmams.

1997 m. Vyriausybė įsteigė Geresnio reglamentavimo darbo grupę [2], siekdama užtikrinti, kad reglamentai būtų būtini, sąžiningi, veiksmingi, prieinami ir kad jiems būtų patikima daugybė visuomenės, ir jiems reikėjo laikytis šių penkių principų:

  • Proporcingumas
  • Atskaitomybė
  • Nuoseklumas
  • Skaidrumas ir
  • Taikymas

Nors visi šie principai turėtų būti taikomi paveldo vykdymui, iš žemiau išdėstytų išvadų visiškai neįrodo, kad per praėjusius beveik du dešimtmečius šie principai visiškai informavo apie gerus istorinius statybos ir teritorijų valdymo pažeidimus.

Taikant su paveldėjimu susijusius vykdymo veiksmus vietos savivaldos išteklių išsaugojimo ir vykdymo specialistų darbo krūvis paprastai buvo priskirtas mažam prioritetui, nepaisant to, kad kartais jis buvo susietas su darbo specifikacijomis kartu su vystymosi vadybos patarimais ir planavimo skundais. [3]

Su paveld ÷ jimu susijusi vykdoma veikla dažnai priklauso nuo specialių žinių ir pagrįstos nuomonės apie pavienių neautorizuotų darbų pasekmes, tačiau apibr ÷ žimas, ar ne visada aiškiai apibr ÷ žiama pagrindin ÷ atsakomyb ÷ už įstatymų numatytus paveldo ir vykdymo pareigūnų veiksmus.

Vietos planavimo institucijų vykdomasis veiksmas taip pat yra diskrecinis ir imamasi, kai tikslinga tai padaryti. Šis paveldo valdymo aspektas ne visada gauna pakankamai prioriteto, nepaisant reguliarių vyriausybės iniciatyvų, skatinančių geresnį vykdymą.

Paveldo vykdymo užtikrinimas, kaip antai bendrosios planavimo vykdymas, paprastai geriausiai veikia proporcingai ir (arba) laipsniškai reaguojant į neteisėtus darbus, nepaisant to, kad tai yra nusikalstama veika; be to, dėl kai kurių darbų gali kilti iš tikrųjų nesusipratimų ir noro (jei reikia) tinkamai spręsti klausimus.

Kai kurie neteisėto darbo ištaisymai gali būti deramai užbaigti derybomis ir (arba) įtikinimais (atsižvelgiant į grėsmę, kad bus daugiau oficialių veiksmų); tačiau kai tai neįmanoma arba netinkama, bus reikalinga vykdymo pranešimo paslauga, o rimtesniais atvejais (ypač tais atvejais, kai sunaikinimas padarė netinkamą arba neįgyvendintą valymo procedūrą), pradėti oficialią teismo procesą.

Vykdymo klausimai, kuriems taikoma Nacionalinės planavimo politikos sistemos (NPPF) 207 dalis, nurodo, kad vietos planavimo institucijos turėtų apsvarstyti galimybę skelbti vietinį vykdymo planą, kad būtų veiksmingai vykdomas vykdymas, nustatant, kaip jie imsis sutikimo stebėsenos ir įgyvendinimo, tirs įtariamus nesankcionuotų atvejų atvejus dirbti ir imtis veiksmų, kai tai tikslinga. [4] Todėl vykdymo registras, kaip teisės aktuose nustatytas reikalavimas, turėtų būti šių susitarimų dalis, o paskelbimas turėtų supaprastinti galimybę visuomenei susipažinti kaip vieną iš visuomenės paramos užtikrinimo aspektų.

Jei paskelbti pastatų vykdymo pranešimai buvo įteikti, viešojo tikrinimo labui turėtų būti įmanoma susipažinti su tokiais atvejais vykdymo registre, kad nustatytume, kokia pažanga buvo padaryta siekiant jas išspręsti.

Atrankos pratybos


2016 m. Gegužės mėn. Institutas atliko atsitiktinį šešiasdešimt Anglijos vietos planavimo institucijos tinklalapių, skirtų jų planavimo vykdymui, atsitiktine atranka naudojant paieškos terminą 'planavimo vykdymo registras' ', kurio prielaida, kad paveldo vykdymas būtų neatskiriama dalis. Šis atrankas sudaro apie 18 proc. Tarybų ir įvairių tipų: tai yra miesto ir kaimo vietovės, didmiesčių ir vieningos valdžios institucijos.

Atranka buvo pagrįsta prielaida, kad, reikalaujant, kad vietos valdžios institucijos rengtų ir tvarkytų registrą, turėtų būti pagrįstai tikimasi, kad informacija apie praeities ir dabarties veiksmus paveldo bylose turėtų būti lengvai prieinama (arba iš pagrindinio puslapio, arba per bendrąją paiešką dėžutė) vietinėms rinkėjoms, kad būtų pasiekti atskaitomybės, nuoseklumo ir skaidrumo tikslai.

Kai kuriais atvejais atitinkamos informacijos, susijusios su tarybos registru, vieta buvo lengvai surasta naudojant planavimo pagrindinį puslapį arba akivaizdžiai pažymėtą skirtuką arba dialogo langą, susietą su dukterine įmone, tačiau tai ne visada buvo ir atvejis kai kuriais atvejais sunku rasti informacijos pateikimą.

Apskritai valdžios institucijų pavyzdžius galima geriau suskirstyti į kategorijas, kurių interneto prieigos ir prieinamų registrų ir tų, kurių nėra.

7, 5 proc. Valdžios institucijų buvo konstatuota, kad Vykdymo registras negalėjo būti prieinamas visuomenei tik tol, kol nebus paskelbtas naujas pranešimas, tačiau jokiame nurodytame atvejus jo priežastis nebuvo pateikta.

Daugiausia institucijų, atrinktų ne interneto prieinamomis (tikriausiai) registruose popieriuje (35 proc.), Nurodė, kad registrą galima tik patikrinti pagal paskyrimą. Tai, atrodo, yra aiškus kliūtis prieinamumui.

Iš registrų, kuriuos galima peržiūrėti internete, 15 procentų valdžios institucijų tai palengvino tik bendrame paieškos dialogo lange, naudojamoje planavimo programoms patekti. Tam išoriniam vartotojui reikia įvesti, pavyzdžiui, teisingą adresą ar paraiškos numerį ar panašią konkrečios svetainės informaciją, kuri, atrodo, turėtų būti tiksliai žinoma iš anksto. Tai, atrodo, gali būti rimta kliūtis atsitiktinai visuomenei susipažinti.

Daugybė valdžios institucijų (32, 5 proc.) Aiškina registrą, kaip pateikia visus savo atskirus vykdymo pranešimų įrašus internete, bet išvardija juos tik abėcėlės tvarka ir (arba) organizuoja rinkimų skyrius. Kartais, bet ne visada, tai taip pat suskirstyta pagal metus. Išskyrus atvejus, kai konkretus adresas jau žinomas, išorinis vartotojas negali nustatyti, kokio tipo pranešimas, į kurį įtrauktas įrašas register, nei bet kokios kitos informacijos apie, pavyzdžiui, registro įrašo datą, dalyvaujantis pranešimas ir data (jei yra), kad byla buvo išspręsta, išskyrus atvejus, kai eilės tvarka pasiekiamas kiekvienas atskiras įrašas. Papildomas tuo pačiu metu palaikomas skirtingų vykdymo veiksmų rodyklių ar išplėstinis lapas ir registracijos datos gali būti naudingos norint įveikti šį didelį viešosios prieigos veiksmingumo trūkumą.

Registrai, organizuojami pagal abėcėlę pagal adresus, o ne chronologiškai, taip pat apsunkina valdžios institucijų veiklos stebėjimą, atsižvelgiant į lygio nuoseklumą, sėkmės laipsnius, padidėjusius ar sumažėjusius lygius ir veiklos rūšis per tam tikrą laikotarpį arba greitį, kuriuo sprendžiami atvejai.

Tik 10 proc. Valdžios institucijų pateikė prieigą prie interneto prieinamą registrą, kuriame aiškiai išskirti paveldo vykdymo atvejai (išvardyti statybos vykdymo pranešimai, skubių darbų pranešimai ir baudžiamieji persekiojimai) iš bendrųjų planavimo vykdymo atvejų (vykdymo pranešimai, 215 skyrius "Neteisingų svetainių pranešimai", pranešimai apie pažeidimus, laikinas sustabdymas Pranešimai ir kt.). Šis metodas taip pat padeda atskirti baudžiamojo persekiojimo veiksmus nuo kitų neatitikimų, kad būtų galima sėkmingiau išnagrinėti proporcingumo tikslą.

Labai nedaugeliu atvejų (4 proc.) Vietos valdžios institucija pateikė tiesioginę nuorodą į atskirą pranešimą, kad būtų galima jį peržiūrėti internete. Šis susitarimas laikomas geriausiu visuomenės atrankos būdu ir labiausiai informatyviais kolegos paveldo specialistams, kurie susiduria su panašiais neatitikimo aspektais. [5]

Kai kurios valdžios institucijos, turinčios didelį paveldo turto (ir galbūt kartu didesnių kontrolės pažeidimų atvejų), pateikia ketvirtinę įgyvendinimo ataskaitą, kurioje apibendrinama padaryta pažanga. [6]

Išvada


Šios pastabos tikslas buvo neatsižvelgti į vietos valdžios institucijų vykdymo planus ir protokolus, nors tokie mechanizmai yra rekomenduojami nacionalinėje planavimo politikos sistemoje (NPPF), ir akivaizdu, kad geras vykdymas turėtų būti vykdomas remiantis patikima politika, kuri užtikrina aiškią, teisingą ir proporcingą ir nuoseklus elgesys su neteisėtu darbu ir skaidriai atliekamas, siekiant užtikrinti visuomenės kontrolę ir pritraukti bendruomenės paramą. Šio pastabos tikslas taip pat nėra rekomenduoti nukrypti nuo dabartinės praktikos, tačiau pabrėžti, kad akivaizdu, kad yra daug esminių dabartinių procedūrų ir pateikimo trūkumų, dėl kurių būtų galima veiksmingai spręsti.

Padėti gerinti gerą paveldoaugos vykdymo praktiką ir pateikti veiksmingą ir skaidrią vietos valdžios veiklos vaizdą; ir įvykdyti ketinimus, o ne tik 1990 m. planavimo akto 188 skyriaus laišką; vietos planavimo institucijos turėtų stengtis siekti:

  • viešai prieinamas ir oficialiai patvirtintas vykdymo planas arba protokolas;
  • priverstinio registro paskelbimas internete, kad būtų sudarytos sąlygos laisvai prieigai, siekiant užtikrinti prieinamumą ir skaidrumą;
  • lengviau susieti registrą su institucijos planavimo susijusiais tinklalapiais arba per vieno etapo dialogo langą su paprastomis paieškos sąlygomis;
  • registro struktūrizavimas chronologiškai, o ne ir (arba) taip pat abėcėlės tvarka, kad pažangą sprendžiant bylas būtų galima lengvai suprasti;
  • aiškiai diferencijuojant vykdymo veiksmus - atskirai nustatant paveldo vykdymą, kai tai įvyksta;
  • nuorodų teikimas, kad atskirų vykdymo pranešimų turinį būtų galima tiesiogiai atidaryti ir prireikus atsisiųsti;
  • jei reikia, pateikiant reguliarią struktūruotą vykdymo veiklos santrauką, kai bylų apimtis (didelėse valdžios institucijose) yra didelė.

"PostScript"


Institucijos, kurios nesugeba išlaikyti aiškios ir prieinamos registro ir kurios neleidžia atlikti tiesioginės viešosios analizės, greičiausiai neprilygs viešiesiems lūkesčiams dėl veiksmingo ir veiksmingo paveldo vykdymo. Tai kelia grėsmę ne tik valdžios reputacijai, bet ir atveria ombudsmeno skundo galimybę ir netgi teisminę peržiūrą. IHBC tinklalapiuose galite rasti pavyzdžių, susijusių su nesėkmėmis inicijuoti vykdymo veiksmus paveldo bylose [7] arba nepagrįstai ilgą laiką spręsti netinkamo administravimo atvejus [8].

Bob Kindred MBE BA IHBC MRTPI

- Istorinio pastato išsaugojimo institutas 13:20, 2016 m. Liepos 12 d. (BST)

Pastabos

[1] Pagal 1995 m. Miesto ir šalies planavimo (Bendrosios plėtros procedūros) užsakymo 26 straipsnį (SI 1995/419) ["GDPO"].

[2] Žr. Http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20100407162704//archive.cabinetoffice.gov.uk/brc/upload/assets/www.brc.gov.uk/principlesleaflet.pdf.

[3] IHBC duomenys, periodiškai skelbiami pagal Vietos valdžios institucijų apsaugos duomenų tyrimus (LACS) nuo 2003 m., Ir vietos valdžios institucijų darbo ir asmenų specifikacijų (nepaskelbtų) monitoringas nuo 1998 m. Iki dabar, bet iš dalies yra įtrauktas į IHBC metinius darbo rinkos auditus nuo 2015 m. žr. //ihbconline.co.uk/toolbox/

[4] Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatos, pvz., Pirmojo protokolo 1 straipsnis, 8 straipsnis ir 14 straipsnis, yra svarbūs sprendžiant vykdymo veiksmus. Yra aiškus visuomenės interesas proporcingai įgyvendinti paveldo teisės aktus ir reglamentus. Sprendžiant, ar imtis įgyvendinimo priemonių, vietos planavimo institucijos prireikus turėtų atsižvelgti į galimą poveikį siūlomų veiksmų sveikatai, būstų poreikius ir gerovę bei į tuos, kuriems pavojus paveldo kontrolės pažeidimas.

[5] Žr., Pavyzdžiui, Čeltnamo miesto tarybos adresą: www.cheltenham.gov.uk/info/200074/planning/834/planning_enforcement/5

[6] Žr., Pavyzdžiui, Kornvalio tarybą: //www.cornwall.gov.uk/environment-and-planning/planning/enforcement/

[7] Ten pat.

[8] Dėl bendrų pamokų žr. "Skundų dėl Londono" Hackney rajono "tyrimas (" Ombudsmeno ataskaitos nuoroda: 14 006 093 ") 2016 m. Gegužės 10 d. Adresu: //www.lgo.org.uk. / sprendimai

Rekomenduojama

Blokuoti planą

"Solar Squared"

Atkūrimas iš naujo Didžiojoje Mančesteryje